Coste de la piscicultura: cuatro estructuras, cuatro presupuestos… y las cuatro partidas que nadie tiene en cuenta

Por qué todas las cifras sobre los costes de la piscicultura que encuentres difieren unas de otras

Pasa una tarde calculando el coste de una piscifactoría y te encontrarás con una contradicción que ninguna página se molesta en explicar. Una fuente sitúa el coste inicial en poco más de cien dólares. Otra lo sitúa por encima de los ciento cincuenta mil. Todas las tablas sobre la construcción de estanques enumeran las mismas categorías, pero discrepan en todas las cifras que figuran en ellas.

Esas cifras no se contradicen entre sí. Se refieren a estructuras diferentes.

El terreno, la excavación, el revestimiento del estanque, una bomba y la energía necesaria para hacerla funcionar son las partidas que más se repiten en las guías de costes de la piscicultura publicadas. Estas cinco partidas solo están presentes si los peces viven en un estanque excavado. Si se trasladan los peces a una jaula de red en aguas abiertas, cuatro de las cinco partidas desaparecen del presupuesto. Eso no es un ahorro. Es una hoja de costes diferente.

Lo que viene a continuación es un análisis estructural con fuentes que puedes consultar, no una plantilla de plan de negocio descargable.

Cuatro formas de sujetar un pez, cuatro hojas de costes diferentes

Cada línea de coste pertenece a una estructura de contención. La estructura determina qué líneas existen antes de que se les asigne cualquier cifra. Las cuatro estructuras que figuran a continuación contienen cuatro hojas realmente diferentes.

Un estanque excavado Es la estructura que asumen todas las tablas de costes públicos. Sus partidas específicas son: terreno, movimientos de tierra, revestimiento, bombeo y energía. Además, presenta un factor de imprevisibilidad que la mayoría de los presupuestos pasan por alto. Los estanques adyacentes gestionados de forma idéntica siguen presentando un coeficiente de variación de alrededor de 20% en parámetros clave de producción, ya que un estanque es un ecosistema basado en el plancton y no un recipiente controlado (Engle, Revista de la Sociedad Mundial de Acuicultura, según Shell (1983). Dos estanques, la misma alimentación, la misma densidad de población, resultados diferentes.

Una jaula o jaula flotante en aguas abiertas elimina por completo los movimientos de tierra y reduce el bombeo y el consumo de energía a casi nada, ya que la masa de agua se encarga del intercambio de forma gratuita. En su lugar, aparecen cinco nuevas partidas de gasto: la superficie de trabajo flotante, la jaula y las redes, el amarre y el fondeo, el tiempo de navegación para la instalación y la recolección, y el coste de llevar las líneas de suministro eléctrico y de alimentación hasta la jaula.

Un sistema de recirculación (RAS) en tierra firme reduce el intercambio de agua casi a cero, a costa de invertir capital y energía. Los edificios, la biofiltración y la eliminación de lodos pasan a figurar en la hoja de cálculo. El bombeo y la energía dejan de ser partidas secundarias y se convierten, respectivamente, en la primera y la tercera partida de mayor coste.

La capa compartida es donde se almacenan el pienso, los alevines, los medicamentos y la mano de obra. Todas las estructuras los albergan. Lo que difiere es la eficiencia que la estructura les impone. La misma especie produjo 27 kg/m³ en jaulas y 0,63 kg/m³ en estanques en los mismos distritos de Uganda, una diferencia de 43 veces debida a la elección del sistema de cría y no a la diligencia del acuicultor (Descubre la sostenibilidad, 2025).

Normalmente, se calcula que el pienso representa entre el 60 y el 70 % del coste total de producción. Es la única línea que aparece en todas las guías y de la que no te puedes desviar mucho. La densidad de población, la aireación, los alevines y las especies siguen el mismo patrón. Están presentes en todas partes y se rigen, en última instancia, por la estructura que hayas elegido.

¿Qué estructura resulta realmente rentable? Lo que revelan los datos de campo

Esta es la pregunta que las tablas de costes publicadas nunca responden, porque para hacerlo hay que comparar tres estructuras en una misma escala. Dos programas de investigación han hecho precisamente eso, en distintos continentes y a diferentes escalas.

El coste por kilogramo más barato, por orden de menor a mayor

Un estudio estadounidense que analizó los costes de la cría de peces marinos a escala comercial en los estados del sur del país elaboró presupuestos empresariales para cuatro escalas de producción. Abarcó 10 especies en estanques, 13 en sistemas de recirculación y 5 en jaulas de red. El coste de producción por kilogramo resultó ser más bajo en las jaulas de red, seguido de los estanques, y entre dos y cinco veces más alto en los sistemas de recirculación (RAS) que en cualquiera de los dos anteriores (Engle, Boldt, van Senten y Schwarz, Revista de la Sociedad Mundial de Acuicultura 55:3075, 2024).

La diferencia en la rentabilidad es más marcada que la diferencia en los costes. Se estimó que las cinco especies criadas en jaulas de red eran rentables. Cuatro de las diez especies criadas en estanques también lo eran. Ninguno de los trece escenarios de RAS alcanzó la rentabilidad con los rendimientos indicados en la bibliografía científica.

El mismo estudio, el mismo método, el mismo año. Tres conclusiones totalmente diferentes, y la única variable que cambió fue lo que sujetaba al pez.

Un segundo continente, una segunda colección de libros

Una encuesta realizada a 169 explotaciones de pequeña escala en la cuenca del lago Victoria, en Uganda, arrojó los mismos resultados al otro lado del mundo. La encuesta abarcó 117 explotaciones con estanques, 39 con jaulas y 13 de acuaponía. Los sistemas de jaulas arrojaron una relación beneficio-coste de 1,10 y un valor actual neto a cinco años de 1 327 dólares estadounidenses. Las explotaciones en estanques arrojaron una relación de 1,03 y un valor actual neto de 267 dólares estadounidenses. La acuaponía arrojó una relación de 0,66 y un valor actual neto negativo de 3 150 dólares estadounidenses, y se mantuvo en negativo incluso cuando los costes operativos se redujeron en un 30% en las pruebas de sensibilidad (Descubre la sostenibilidad, 2025).

Hay dos detalles que importan más que el titular. Los sistemas de jaulas realizaban dos ciclos de producción al año, frente al único ciclo de los estanques, razón por la cual un mayor coste operativo se traducía, aun así, en una mayor rentabilidad. Y el factor predictivo más importante a la hora de determinar si un acuicultor adoptaba el sistema de jaulas era el acceso a la financiación, con un coeficiente de 0,55, el más alto de los tres sistemas. El obstáculo para la estructura con mejor rendimiento no es el pienso ni los conocimientos técnicos, sino el capital circulante.

Las pruebas que lo contradicen — y por qué no se trata de una contradicción

Los estudios más antiguos realizados en Asia ponen el énfasis en otros aspectos. Un estudio sobre la acuicultura de agua dulce en siete países —Bangladesh, China, India, Indonesia, Filipinas, Tailandia y Vietnam— concluyó que la cría de peces de agua dulce es, en general, rentable en Asia. Se constató que el policultivo y el monocultivo semiintensivos de carpa y tilapia eran los más adecuados para los agricultores con escasos recursos, mientras que las especies carnívoras de mayor rentabilidad resultaban “demasiado intensivas en capital” para ellos (Dey et al., Economía y gestión de la acuicultura 9:1–2, 2005).

Lee con atención: esto no refuta el resultado relativo a las jaulas. Vale la pena tener en cuenta el motivo antes de comparar dos cifras de costes de la piscicultura que encuentres. Ese estudio mide el número de estanques por hectárea y el de jaulas por cada 100 m². Unidades de superficie diferentes, especies diferentes, décadas diferentes. La comparación no es directa, y presentarla como tal supondría repetir exactamente el mismo error que cometen las tablas de costes.

La comparación objetiva es más limitada. Los sistemas de jaulas y de jaulas de red requieren dos cosas de las que carecen los estanques: una masa de agua natural apta para su uso y permiso para ocuparla. Cuando ambas condiciones se dan, los datos de campo se inclinan a favor de la cría en aguas abiertas. Cuando falta alguna de ellas, la cuestión queda zanjada antes incluso de que se tenga en cuenta el coste. Los autores ugandeses atribuyen el bajo rendimiento de los estanques a una “gestión subóptima de los insumos”, lo que constituye un problema de gestión más que un veredicto sobre los estanques.

Qué incluye realmente la hoja de costes de Open-Water

Si los datos te llevan a aguas abiertas, esto es lo que estás valorando.

La superficie de trabajo flotante. Se trata de la línea de capital más importante en la mayoría de las construcciones en mar abierto, ya que es la plataforma desde la que se realiza el suministro, la recolección y por la que se camina. Los rangos publicados para los sistemas modulares de HDPE de alto peso molecular oscilan aproximadamente entre De $25 a $80 por pie cuadrado de estructura. Esa cifra excluye expresamente el anclaje submarino, las pasarelas, los permisos medioambientales y la mercancía de gran tamaño.

La jaula y la red. Este elemento está separado de la plataforma y tiene una vida útil y un ciclo de sustitución que el revestimiento de un estanque no tiene.

Amarre y fondeo. Aquí es donde fallan las estimaciones. La instalación de pilotes desde una barcaza cuesta del orden de $800 a $1.500 por pilote una vez que se tienen en cuenta el conductor especializado y la tripulación. Cuando el fondo es demasiado profundo o rocoso para la instalación de pilotes, la alternativa son las anclas de peso muerto. El fondeo rara vez se menciona en los presupuestos preliminares y, con frecuencia, marca la diferencia entre dos ofertas para un mismo proyecto.

Tiempo de travesía y flete. Los módulos se envían en contenedores marítimos, y la eficacia con la que se apilan determina el importe final que se paga. Optimizar el apilamiento puede aumentar la eficiencia de carga del contenedor en unos 30%. Se trata de un ahorro para la naviera, no para la línea de productos.

Distribución del agua y la electricidad. Los equipos de alimentación y aireación de un corral necesitan que se les lleven las tuberías y los cables, y por eso existen las estructuras para el paso de tuberías y cables. Si la hoja que te han dado no incluye ninguna línea para ello, significa que está incompleta.

En cualquier debate sobre el diseño, hay que tener en cuenta una planta estructural. Una plataforma transitable debe tener una anchura mínima de tres módulos, es decir, 1,5 m, para que la superficie de trabajo sea estable.

Fíjate en que toda esta hoja corresponde a activos fijos, no a consumibles. Por eso, en los datos de Uganda, la financiación —y no los piensos— apareció como la limitación determinante. Solicita presupuestos por metro cuadrado de superficie útil, incluyendo el anclaje y el transporte, no por módulo flotante. El precio del módulo es la cifra que menos te dice.

Las cuatro partidas que nadie incluye en el presupuesto

Todas las tablas de costes anteriores son presupuestos. Ninguna de ellas es una previsión. Estas cuatro líneas determinan cuál de las dos cosas resulta ser, y ninguna de ellas aparece en los desgloses publicados.

Licencias: el coste que determina si hay un negocio

Las autorizaciones se mencionan en aproximadamente un tercio de las guías de costes de la piscicultura publicadas, siempre de forma cualitativa, nunca con una cifra concreta. La conclusión de este estudio, revisado por pares, es más contundente que la simple ausencia de una cifra. La producción en jaulas de red “parece ser rentable en Estados Unidos, pero no existen procedimientos eficaces para la concesión de autorizaciones” (Engle et al., 2024). La concesión de autorizaciones no es una partida más. Es la puerta tras la que se esconde toda la hoja de cálculo.

Seguros: convertir una pérdida desconocida en una prima conocida

El seguro no aparece en ninguna de las diez guías de costes analizadas. Lo útil es la propia definición que ofrece el sector. El seguro existe para que un productor pueda “sustituir un coste conocido, en forma de prima de seguro, por un coste potencial desconocido, como es la pérdida de existencias” (Global Seafood Alliance). La cobertura por mortalidad de la población es una cobertura especializada. Su precio se fija granja por granja, en lugar de basarse en tablas actuariales, por lo que no existe una tarifa que se pueda consultar. Hay que solicitarla por cada emplazamiento.

Mortalidad: por qué 15% es la cifra más optimista de todas

El ejemplo de inversión más copiado en el contenido de la clasificación parte de una hipótesis de mortalidad de 15% y la aplica directamente a la cifra de ingresos que figura en el titular. En comparación con la bibliografía especializada, esa cifra parece generosa. La supervivencia en las explotaciones comerciales de tilapia y bagre suele oscilar entre el 75% y el 90%. Los resultados documentados llegan a descender por debajo del 30%. Un solo brote de enfermedad puede añadir entre 42 y 50 puntos porcentuales de mortalidad acumulada por encima de la tasa de referencia. Una proyección basada en el 15% no es un caso conservador. Es el mejor de los casos disfrazado de caso base.

El precio al que vendes, frente al coste de producción

Esta línea convierte una estructura rentable en una pérdida, y ya está en vigor. En mayo de 2025, los exportadores noruegos de salmón registraron precios de entre 58 y 65 NOK por kilogramo. Uno de ellos afirmó rotundamente que “ahora se está cayendo por debajo del coste de producción para cada vez más operadores”. Otro describió pérdidas de 10 NOK por kilogramo. Se trata del sector insignia de las jaulas de red, en una de las industrias acuícolas más consolidadas del mundo. Incluso la estructura más rentable que existe sigue generando pérdidas si el precio no es el adecuado. Por eso el coste por kilogramo y el precio por kilogramo deben figurar en la misma frase desde el principio, y el precio no lo fijas tú.

Un ejemplo concreto de un sector ilustra bien la cuestión de las previsiones. El sector de la piscicultura marina comercial de Sudáfrica, considerado en su conjunto, registró una producción real de aproximadamente 25% de proyecciones. El informe oficial de la investigación señaló como causas “las excusas, la falta de datos, la manipulación de datos y la desinformación” (Global Seafood Alliance). Cuando faltan las cuatro líneas anteriores, la proyección absorbe la diferencia. Sobre el papel, hasta que deja de hacerlo.

De dónde proceden los equipos de contención en aguas abiertas

La contención en aguas abiertas llega hasta ti por una de dos vías, y la vía en sí influye más en tu hoja de costes que el propio producto.

A través de un distribuidor nacional, compras desde el stock local con un margen local, con plazos de entrega cortos y asistencia en tu propio marco normativo. A través de una fábrica, compras al coste de fabricación más los gastos de transporte, con plazos de entrega que se miden en semanas y en los que la factura de transporte depende de lo bien que se encajen los módulos. Ninguna de las dos opciones es automáticamente más barata. La vía del distribuidor anticipa los costes y pospone el riesgo. La vía de la fábrica hace lo contrario. La diferencia entre ambas solo se aprecia si se tienen en cuenta el precio de anclaje y el del contenedor junto con la estructura.

Hay dos factores operativos que lo determinan. Los productos estándar se envían rápidamente cuando hay existencias, y tardan entre una semana y diez días cuando no las hay. Los pedidos personalizados tardan entre diez y quince días. La carga de los contenedores también es una variable de diseño, no una cuestión logística secundaria. Los módulos que se apilan y encajan pueden aumentar la eficiencia de carga en aproximadamente un 30%, lo que marca la diferencia entre una línea de transporte que se ajusta al presupuesto y otra que se ajusta a la factura.

Qué significa esto si te dedicas al suministro para la acuicultura

Si vendes a piscicultores, vende primero la estructura.

Tu cliente no encuentra esta comparación por ninguna parte. De los dieciocho resultados que aparecen en las principales búsquedas sobre costes de la piscicultura, solo cuatro mencionaban las jaulas y uno ofrecía una cifra sobre el coste de las mismas: una estimación casera de 2006 de aproximadamente $100. Todos los demás se refieren a estanques. Vale la pena aprovechar esa brecha, y la forma de hacerlo es entregar una comparación de costes del sistema con un plan de inversión adjunto, no una lista de precios por módulos.

Las cifras anteriores demuestran que lo más importante es el calendario. La elección del sistema de contención determina qué partidas de costes existen y cuál es la rentabilidad del sistema. El acceso a la financiación, y no la alimentación ni los conocimientos técnicos, fue el factor que mejor predijo la adopción de la estructura con mejor rendimiento. La verdadera pregunta de su cliente no es cuánto cuesta un metro cuadrado, sino cuánto tiene que pagar por adelantado y cuándo recuperará su inversión. Hiseadock publica las tarifas de sus gamas de sistemas modulares entre $25 y $80 por pie cuadrado, junto con las opciones de anclaje y los plazos de entrega que quedan fuera de ese rango, de modo que la comparación pueda partir de las cifras publicadas en lugar de una llamada telefónica.

Ten en cuenta también las condiciones de fallo. La contención en aguas abiertas requiere una masa de agua apta y un permiso para ocuparla. La carga pluvial es un parámetro de diseño, no una mejora posterior a la construcción. Una estructura que funcione bien puede venderse aun así con pérdidas. Es más fácil confiar en un proveedor que señale esos límites en lo que respecta a los aspectos que se encuentran dentro de ellos.

Para comparar una configuración con las condiciones de su instalación, puede ponerse en contacto con el equipo a través de nuestra página de contacto, y el programa de distribuidores de Hiseadock está abierto a distribuidores e instaladores que trabajen en el sector de la acuicultura.

Referencias

1. Engle, C. R., Boldt, N. C., van Senten, J. y Schwarz, M. “Estimación de los costes de producción de la cría de peces marinos a escala comercial en los estados del sur de EE. UU.”.” Revista de la Sociedad Mundial de Acuicultura, 2024. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwas.13075
2. Engle, C. R. “La economía de los sistemas de acuicultura de recirculación”.” Revista de la Sociedad Mundial de Acuicultura. https://www.was.org/article/The-economics-of-recirculating-aquaculture-systems.aspx
3. Descubre la sostenibilidad. “Evaluación comparativa de los sistemas de estanques, jaulas y acuaponía en la cuenca del lago Victoria, Uganda”. 2025. https://link.springer.com/article/10.1007/s43621-025-02147-z
4. Dey, M. M., Rab, M. A., Paraguas, F. J., Bhatta, R., Alam, M. F., Koeshendrajana, S. y Ahmed, M. “Situación y aspectos económicos de la acuicultura de agua dulce en determinados países de Asia”.” Economía y gestión de la acuicultura, 2005. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13657300590961609
5. Global Seafood Alliance. “Lo que debes saber sobre los seguros para la acuicultura”.” Global Aquaculture Advocate. https://www.globalseafood.org/advocate/what-you-should-know-about-aquaculture-insurance/
6. Global Seafood Alliance. “Sudáfrica: una historia con moraleja”.” https://www.globalseafood.org/advocate/south-africa-cautionary-tale/
7. SalmonBusiness. “Los precios del salmón caen a un nuevo mínimo, situándose por debajo del coste de producción para muchos acuicultores”.” https://www.salmonbusiness.com/salmon-prices-plunge-to-new-low-falling-below-production-cost-for-many-farmers/
8. Departamento de Recursos Naturales del Estado de Washington. “Rotura de una jaula de salmón del Atlántico en Cypress Island”.” https://dnr.wa.gov/aquatics/aquatic-stewardship/cypress-island-atlantic-salmon-pen-break